В. Александров, В. Кулыбин, И. Лебедев, М. Рохмистров, М. Сидоров

Дизайн обложки – М. Огаркова Компьютерная верстка – А. Алексеева

Содержание

Введение. Национальные проблемы и национальная политика в России …………………………  3

Пути оптимизации национальной политики в России ……………………………………………………………………..  8

Национальная политика Российской империи … 8 Национальная политика в Советской России: губительный компромисс ………………………………………  11

«Административная дискриминация» русских .. 16 Национальная политика РФ: так и не изжитое «наследие Ленина» …………………..  19

«Правовая дискриминация» русских ……………………  21

Проблема этнической преступности …………………….  24

«Финансовая дискриминация» русских ……………….  26

«Кавказский вопрос» и территориальная целостность России …………………  28

Русский вопрос и пути оптимизации национальной политики ………………………………………..  30

Работа с соотечественниками за рубежом …………..  33

Оптимизация миграционных процессов ………………  35

Русский вопрос как вопрос о России ……………………  38

Заключение. Демократия и национализм …………….  43

Введение

Национальные проблемы и национальная политика в России

На протяжении веков Россия строилась как мно­гонациональная империя, связанная православной ве­рой и лояльностью входивших в нее народов снача­ла царскому, а затем императорскому престолу. Мо­нархическая форма государственного устройства была крайне удобной и позволяла включить в состав Рос­сийской империи множество народов, которые отли­чались друг от друга по этническому, культурному, а зачастую и религиозному признаку.

«Русский царь» – в кавычках, поскольку речь идет не о личности, но о символе, – служил объединя­ющей идеей, позволявшей развиваться и сохраняться царству, а позже – империи, несмотря на ряд суще­ственных недостатков национальной политики.

Тем не менее именно эти недостатки привели, как будет показано ниже к деградации монархической идеи и отказу от монархии в 1917 году. Империя ни­когда не доверяла в достаточной мере своему государ-ствообразующему – русскому – народу и, напротив, слишком доверяла национальным провинциям, зада­бривая их в обмен на предполагаемую лояльность.

Революция не решила проблемы. Гибель десят­ков миллионов людей, в основном русских, в ходе гражданской войны, индустриализации и коллекти­визации резко подорвала демографический потенци­ал русского народа и его способность нести сверх-

3

жертвы во имя существования единого государства. Но самым печальным было то, что большевики не просто воспроизвели имперскую национальную по­литику: они усугубили ее недостатки, официально разделив русский народ на три части – собственно русских, украинцев и белорусов, – чем резко осла­били влияние русских в СССР. Вместо государство-образующего народа советская власть, подобно сво­ей предшественнице, вновь оперлась на идею. И не так важно, что это была совсем другая идея: в «тех­ническом» смысле все осталось по-старому – с той лишь разницей, что «коммунизм» оказался идеей менее «долгоиграющей».

Закономерным итогом «идеократической» на­циональной политики стал распад Советского Сою­за, произошедший как раз в тот момент, когда доля русских в численности его населения снизилась при­мерно до 50%. Национальные окраины сочли себя достаточно развитыми, чтобы создать свою собствен­ную государственность.

Экономисты, политологи и историки, разумеет­ся, готовы назвать более сложные причины распада СССР, однако ведущиеся до сих пор поиски объединя­ющей государственной идеологии говорят о том, что именно в идеологическом крахе многие видят корень зла, не понимая, что государство должно опираться не на идеологические выдумки, а на реальность – на собственный народ.

И если руководители бывших советских респу­блик, поняв эту простую истину, приступили к строи­тельству национальных государств, то Россия так и не

4

стала страной русского народа, продолжив существо­вать в формате «многонационального государства».

Таким образом, прежние недостатки националь­ной политики, которые существовали в Россий­ской империи, а затем в СССР, были в полной мере воспроизведены и в Российской Федерации. Глав­ный из этих недостатков – отказ от создания наци­онального государства русского народа и ускоренное развитие национальных окраин и национальных республик за счет ресурсов, которые в иной ситуации могли бы быть потрачены на развитие русских. Тем самым русские как народ постоянно слабеют и умень­шаются численно, а окраинные народы получают воз­можности для сверхбыстрого национального развития и в перспективе – отделения от России. Данная пер­спектива весьма близка в отсутствие объединяющей идеологии, но даже если такая идеология будет скон­струирована и успешно внедрена в массовое сознание, это лишь отсрочит неминуемый крах.

Нельзя сказать, чтобы российская власть не по­нимала указанной проблемы. Отдельные администра­тивные задачи решаются весьма успешно. Удалось, например, снять со своих постов таких казавшихся несменяемыми лидеров, как Шаймиев в Татарии и Рахимов в Башкирии. Удалось ограничить претензии национальных республик на суверенитет. Федераль­ные власти добились, чтобы конституции республик были приведены в соответствие с федеральной.

Однако модель национального устройства России, доставшаяся нашей стране в наследство от имперских и советских времен, не была изменена. Более того, она

5

была ухудшена, поскольку если в период СССР Рос­сия считалась республикой русских (пусть и с много­численными автономиями), то теперь Россия – много­национальное государство, в котором статус русских не определен.

Отсутствие четкой правовой связи между нынеш­ней Российской Федерацией и русским народом пред­ставляет собой главный изъян российской националь­ной политики. Другой изъян – существование нацио­нальных республик, претендующих на то, чтобы быть национальными государствами соответствующих эт­носов и тем самым подрывающих территориальное единство России. Современная национальная полити­ка Российской Федерации лишь незначительно огра­ничивает аппетиты национальных элит и не принима­ет во внимание интересы русского народа.

Третий изъян – неконтролируемая миграция, ко­торая подрывает российское общество, вызывает мно­гочисленные межэтнические конфликты и противо­стояние. Причем речь идет не только о миграции из стран СНГ, но и внутрироссийской миграции, в част­ности из республик Северного Кавказа – в крупные города России. Миграционная политика у нас, к со­жалению, практически никак не увязана ни с нацио­нальной, ни с экономической, что ведет к росту кри­минала и социальной напряженности.

Все перечисленные «три изъяна» складыва­ются в один: отказ властей от построения русского национального государства. Крупнейший народ Рос­сии оказывается «в подвешенном состоянии», без вся­ких юридических прав, что ведет к повышению уров-

6

ня конфликтности в российском обществе и вызывает угрозу его распада. Российская Федерация остается, по сути дела, крупным обрубком Советского Союза, где национальная политика, уже приведшая СССР к краху, воспроизведена фактически без изменений. Суть этой политики – расчет на «живучесть» русско­го народа и перекачка ресурсов в национальные ре­гионы по принципу, сохранившемуся еще со времен империи: «ресурсы в обмен на лояльность». Однако резервы, за счет которых русские могли бы содер­жать окраины, исчерпаны. Внешне это проявляется хотя бы в том, что, в отличие от Российской империи, Российская Федерация не может похвастаться ростом населения. И демографический спад, прежде всего, касается именно русских.

Мы сейчас живем в «эпоху перемен» – причем куда более радикальных, чем те, что потрясли нашу страну в начале прошлого века. Россия уже потеряла практически все, чем «приросла» при Екатерине Ве­ликой, и готовится потерять еще больше. Потерять саму себя. Чтобы остановить этот катастрофический процесс, недостаточно поменять «идеологическую вы­веску». Метод сохранения страны придется изменить самым принципиальным образом.

Наша страна стоит перед необходимостью реши­тельного пересмотра всей национальной политики, выработки новых подходов к русскому вопросу, фор­мирования нового курса в национальных отношениях.

7

Пути оптимизации

национальной политики

в России

Национальная политика Российской

империи

Суть национальной политики Российской империи сводилась к использованию проживавших на ее терри­тории народов в интересах династии. Значительным бы­ло влияние немцев, которые составляли существенную часть элиты и были опорой Романовых. Так, в 1762 году из 402 высших офицеров 41% были нерусскими (три четверти из них – немцы). В поздней Российской им­перии 38% из 550 генералов носили нерусские фами­лии, причем половина из них была из Прибалтики, Польши, Кавказа¹. Значительной автономией поль­зовались нерусские окраины империи. Великое кня­жество Финляндское обладало собственной конститу­цией, сеймом, не платило налоги в общеимперский бюджет. При этом русские на территории Финляндии были поражены в правах, в то время как финны поль­зовались равноправием на всей территории империи. Значительным влиянием пользовались и поляки, по­ставлявшие императорам кадровых офицеров (точно так же, как немцы – министров и генералитет).

Умиротворение окраинных народов и националь­ных меньшинств за счет русского народа производи-

¹ Об этом см. С. Сергеев «Нация в русской истории» // http://www.apn. ru/publications/article21603.htm.

8

лось не только в политической и экономической сфе­рах, но также и в области культуры: «К концу XIX века русских, умеющих читать, было 29,3%. Для срав­нения: финнов — 98,3%, эстонцев — 94,1%, латы­шей — 85%, немцев 78,5%, евреев — 50,1%, литов­цев — 48,4%, поляков — 41,8%, греков — 36,7%. Из европейских народов империи от русских отставали только белорусы (20,3%) и украинцы (18,9%)»².

Тем не менее русский народ был государствообра-зующим, стержневым народом империи. До начала ХХ века имперская государственность, несмотря на все ее тяготы, была объективно выгодна русскому на­роду. Именно в рамках империи, созданной Петром I, русские стали великим европейским народом. При этом общая численность русских резко возросла. За период с 1815 по 1897 годы население империи воз­росло с 46 до 128 млн. человек. В 1914 году оно со­ставило уже 178 млн. По данным переписи 1897 го­да, великороссы составляли 80,5 млн. человек (43,4% населения империи), малороссы – 33,4 млн. (18,4%), белорусы – 4 млн. человек. Русские (которыми счи­тались представители всех трех вышеперечислен­ных народов) составляли 117,9 млн. человек или бо­лее двух третей населения империи. Таким образом, несмотря на угнетенное положение, в котором пребы­вал русский народ в империи Романовых, рост чис­ла его представителей делал национальную полити­ку Российской империи приемлемой для народа в целом. Но «в целом» – не значит «для каждого че-

Там же.

9

ловека в отдельности». В результате русский народ перестал быть социальной опорой империи: во время Первой мировой войны не только верховная власть империи, но сама идея государства стремительно те­ряла свою легитимность (что привело к отсутствию мотивации для солдат, фронтовым «братаниям» и мас­совому дезертирству). К этому следует добавить, что окраинные народы в результате действий, направлен­ных на их «задабривание», оказались достаточно са­моорганизованными, чтобы окончательно отделиться при первой возможности, а национальные меньшин­ства, не будучи подвергнуты ассимиляции в должной степени, стремились к расширению прав.

Таким образом, причиной социальной револю­ции 1917 года и последующего большевистского пе­реворота можно считать именно крах имперской на­циональной политики. Безусловно, общеизвестные экономические и внешнеполитические факторы сы­грали свою роль, но не следует забывать о трех вещах. Во-первых, социальной базой революции были солда­ты – бывшие русские крестьяне, вернувшиеся (дезер­тировавшие) с фронта и обнаружившие, что остались без собственности, зато при оружии. Во-вторых, основ­ными организаторами революционной деятельности были представители нацменьшинств, недостаточно ассимилированные и потому недостаточнолояльные к империи. Наконец, в-третьих, захват и удержа­ние власти большевиками были бы невозможны без помощи финнов и латышей. Можно сколько угод­но говорить о «революционных взглядах» финских социал-демократов,   не   позволивших   Балтийскому

10

флоту прийти на помощь Временному правитель-ству³, и латышских стрелков, составлявших костяк военной силы большевиков. Однако известно, что именно Ленин обещал (и предоставил) независимость Финляндии и Латвии. И именно Ленину помогали финские и латышские «революционеры».

Национальная политика в Советской России: губительный компромисс

Революция и последовавший за нею большевист­ский переворот, явившись следствием национальных проблем России, не привели к их разрешению, но лишь еще в большей степени усугубили.

Ни Ленин, ни Троцкий не обременяли себя реше­нием этих проблем, причем Ленин свою позицию вы­сказал с полной откровенностью, оправдывая «Брест­ский мир»: «Мы защищаем не великодержавность: от России ничего не осталось, кроме Великороссии, а на Россию мне плевать, и даже не национальные инте­ресы, – мы утверждаем интересы мирового социализ­ма, что выше интересов национальных, выше интере­сов государства»⁴.

³ Э. Кетола. «Революция 1917 года и обретение Финляндией незави­
симости: два взгляда на проблему» // Отечественная история. 1992.
№ 6.

⁴ В.И. Ленин. «Доклад о внешней политике» // ПСС, т. 36, стр. 341-
342.

11

То есть идеология из опоры государства гро­зила превратиться в самоценность и, таким об­разом, объективно – в разрушительный фактор. Никакого национального вопроса и никакой нацио­нальной политики в рамках подобного подхода во­обще не существовало: интересы национальные и государственные рассматривались лишь в качестве разменной монеты при решении основной задачи – «мировой революции».

Как известно, катастрофа не зашла столь дале­ко, и большевики вскоре были вынуждены присту­пить к государственному строительству – а значит, и к решению национальных проблем. Русский вопрос в современном смысле возник в момент образования Со­юза Советских Социалистических Республик. Нацио­нальная политика СССР была в общих чертах сформу­лирована в ходе острой дискуссии между Лениным и Сталиным. Именно в их полемике родилась та модель национальных взаимоотношений, которая существует в России по сей день.

22 сентября 1922 года Сталин направил Ленину докладную записку, в которой отметил, что решения российского правительства являются необязатель­ными для возникших в ходе гражданской войны со­ветских республик – Украинской, Белорусской и За­кавказской (в состав которой входили Азербайджан, Армения и Грузия). Сталин поставил вопрос ребром: «В отношении… пяти независимых республик (Укра­ина, Белоруссия, Грузия, Азербайджан и Армения) признать целесообразным автономизацию с тем, что­бы к Всероссийскому Съезду Советов ЦИКи этих ре-12

спублик сами добровольно изъявили свое желание вступить в более тесные хозяйственные отношения с Москвой на началах автономии»⁵.

Этот проект означал, что Украина, Белоруссия и Закавказские республики становятся автономиями в составе Российской Социалистической Федератив­ной Советской Республики. Высшими органами вла­сти на всей территории должны были стать ВЦИК, СНК и СТО РСФСР. Выдвигая это предложение, Ста­лин руководствовался необходимостью централи­зовать власть на подконтрольной большевистской партии территории, поскольку органы власти фор­мально независимых советских республик часто от­казывались выполнять распоряжения Москвы, ко­торые рассматривали как вмешательство в свои суверенные дела.

Однако Ленин, несмотря на болезнь, подверг про­ект Сталина резкой критике. Он отмечал: «интернаци­онализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими наси­лиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формально­го равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, на­ции большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически… нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отноше­нию к инородцу то недоверие, ту подозрительность,

⁵ Письмо И.В. Сталина В.И. Ленину 22 сентября 1922 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. N 9. С. 198-200.

13

те обиды, которые в историческом прошлом нанесе­ны ему правительством «великодержавной» нации»⁶.

Результатом этой полемики был компромисс. Ста­лин согласился, что национальные республики не вступают в состав РСФСР, а образуют вместе с ним «Союз советских республик Европы и Азии». Это и был прообраз будущего Союза Советских Социалисти­ческих Республик, образованного 29 декабря 1922 го­да в ходе конференции представителей РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР, которые подписали Союзный дого­вор. 30 декабря он был утвержден 1-м Всесоюзным съездом Советов.

Таким образом, в основании Советского госу­дарства лежала высказанная Лениным идея об ограничении прав русских в пользу других нацио­нальностей.

Как уже сказано, Ленин и его ближайшее окру­жение рассматривали Россию лишь в качестве «трам­плина» к созданию всемирного «государства рабочих и крестьян». Поэтому Ленин с легкостью жертвовал русскими национальными интересами, если полагал, что такая жертва может приблизить его к осуществле­нию идеала. Опорой коммунистической власти в Рос­сии на ранних этапах зачастую были воинские под­разделения, состоявшие из представителей народов, которые либо не жили в России, либо отделились от нее. Речь идет, например, об особо преданных больше­викам частях, состоявших из латышей или китайцев.

⁶ К вопросу о национальностях или об «автономизации» // Ленин В.И., Полное собрание сочинений. Том 45, стр.356-362.

14

Поэтому компромисс, на который пошел Сталин, оказался губительным.

Сталин исходил из «старой доброй» государствен-нической парадигмы, принципиально противополож­ной той, в рамках которой действовали Ленин, Троцкий и многие другие большевики. Именно поэтому Сталин, в конце концов, разделался со «старыми большевика­ми» общеизвестным способом. Мы ни в коем случае не оправдываем сталинские репрессии – тех же «ста­рых большевиков» можно было лишить влияния ме­нее жесткими методами. Но лишить их влияния было необходимо – с точки зрения выживания государства.

Странно, что Сталин, радикально устранив из по­литики (и не только) носителей и сторонников идеи «революционного интернационализма», продолжил воплощать компромиссный вариант национальной по­литики – хотя этот компромисс не имел политическо­го смысла лично для Сталина и представлял принци­пиальную опасность для государства.

Опасность заключалась в том, что это не был компромисс между двумя разными подходами к ре­шению проблем многонациональности и государ­ственного строительства. Это был разрушительный компромисс между решением указанных проблем и их отметанием ради «мировой революции» (и это при том, что саму идею «мировой революции» Сталин вполне рационально превратил из утопической цели в весьма эффективное средство укрепления междуна­родного влияния Советского государства).

В результате ленинский революционный интерна­ционализм – уже после того, как Ленин умер, а «ре-

15

волюция» превратилась из антигосударственной цели в одну из государственных идеологем, – продолжал разрушать нашу страну изнутри.

«Административная дискриминация»

русских

Даровав национальные государства многим окра­инным народам, советская власть расколола русский народ на три части: украинцев и белорусов было веле­но считать отдельными национальностями.

Государство не отказалось от дискриминации рус­ских, поражения их в правах. Это хорошо видно на примере устройства СССР. Союзные республики вос­принимались как национальные государства соответ­ствующих народов. Не была исключением и РСФСР, которая воспринималась как республика русских. Однако сам Советский Союз не имел национально­го характера, будучи государством идеократическим, построенным вокруг коммунистической идеологии, что объективно вело к «административной дискрими­нации» РСФСР.

Огромную роль в управлении СССР играла пар­тийная иерархия. Однако в отличие от других ре­спублик, РСФСР не имела своей коммунистической партии. Поэтому российские региональные парторга­низации напрямую подчинялись ЦК КПСС и не мог­ли конкурировать с ЦК национальных республик. ЦК КПУ управлял гигантской Украиной с населением в

16

50 млн человек (к концу советского периода). А са­мый крупный российский регион, Москва, имел лишь 8 млн населения. Это приводило к тому, что позиции России в союзном центре были слабы. Зато в Полит­бюро существовали могущественные лобби – кавказ­ское и украинское.

Расположенные в Москве министерства РСФСР фактически дублировали деятельность союзных ми­нистерств, и потому их влияние было незначитель­ным. В отсутствие первого секретаря российской ком­партии «постом номер один в РСФСР» считалась должность председателя Совета министров РСФСР, но занимавшие ее чиновники не поднимались выше по­зиции кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС, в то время как первый секретарь ЦК КПУ, как правило, был членом Политбюро.

Территория РСФСР была испещрена огромным ко­личеством национальных автономий. Их существова­ло три разновидности: автономные республики, авто­номные области и автономные районы (последние вхо­дили в состав краев). В составе РСФСР насчитывалось 16 автономных республик, 5 автономных областей и 10 автономных округов. Считалось, что автономии – форма национального существования соответствую­щих народов. При этом автономии зачастую создава­лись даже в тех регионах, где русских было преоб­ладающее большинство. Например, согласно данным переписи 1979 года, русские составляли 70% в на­селении Адыгейской автономной области. На терри­тории Карельской АССР проживало 84 тыс. карелов, но 486 тыс. русских. По данным переписи 1959 года,

17

в Башкирской АССР проживало 1481 тыс. русских, 786 тыс. татар и только 737 тыс. башкир. В Якутии, по данным на 1970 год, проживало 314 тыс. русских, но 285 тыс. якутов. В Коми АССР – 276 тыс. коми при 512 тыс. русских и 83 тыс. украинцев.

Иначе говоря, советская власть стремилась предо­ставить максимально большему числу народов нацио­нальную автономию, чаще – за счет русских. Ана­логичные автономии имелись и в некоторых других республиках СССР, но «автономизация» не имела та­кого большого размаха, как в РСФСР. Так, в составе Узбекской ССР была одна автономная республика – Каракалпакская, в составе Грузии – две автономных республики (Абхазия и Аджария) и одна автономная область (Юго-Осетинская), в составе Украины находи­лась Крымская автономная область, в составе Азер­байджана – Нагорно-Карабахская автономная область.

Как видим, другие республики Советского Сою­за были сравнительно монолитными национальными государствами по сравнению с РСФСР. Большое чис­ло автономий, созданных вопреки русскому большин­ству на их территориях, подрывало единство России и создавало питательную почву для формирования многочисленных этнократических режимов.

При этом следует учесть, что управлявшие авто­номными республиками и областями обкомы подчи­нялись напрямую ЦК КПСС, иначе говоря, союзному центру, откуда и исходили основные указания и кадро­вые решения. Таким образом, какой-нибудь Татарский обком КПСС мог быть никак не связан с РСФСР, под­чиняясь лишь союзной компартии.

18

Национальная политика РФ: так и не изжитое «наследие Ленина»

Советская национальная политика сводилась к: 1) максимальному ослаблению роли русского народа в пользу других народов СССР и РСФСР; 2) раско­лу русского народа на три части (собственно русских, украинцев и белорусов); 3) созданию максимального количества национальных автономий на террито­рии РСФСР, несмотря на то что на их территориях русские составляли большинство; 4) максимально­му ослаблению влияния РСФСР как единого целого в рамках Советского Союза и Коммунистической партии в целом.

Политика ослабления русских и сталкивания их как крупнейшего народа СССР и РСФСР с другими на­циональностями проводилась в рамках логики «раз­деляй и властвуй». Коммунисты надеялись сыграть на национальных противоречиях и, столкнув народы, укрепить свою власть. Однако в 90-е годы ХХ века коммунистическая модель государственного устрой­ства показала свою недееспособность – как в рам­ках нашей страны, так и на международном уровне. Последовательно прекратили свое существование по­строенные по ленинским лекалам государства. СССР распался на 15 составлявших его республик, Чехо­словацкая ССР – на две (Чехию и Словакию), из со­става Югославии вышли Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина, позднее всех – Черногория. В совре­менном мире нет больше государств, построенных по советскому образцу.

19

Таким образом, следует считать, что советская национальная политика, с ее отказом от строитель­ства единой нации и попыткой сформировать в рам­ках одного государства, основанного на коммуни­стической идеологии, множество мелких этнических республик, потерпела полный крах.

Цена этого краха для России оказалась очень ве­лика. На протяжении столетий Российское государ­ство развивалось путем присоединения к нему мно­гочисленных новых территорий и народов. Особый акцент делался на выход к морям – Балтийскому и Черному. Поэтому всего два российских императора удостоились прозвища «Великий» – Петр I, при ко­тором была завоевана Прибалтика, и Екатерина II. В царствование последней в состав России вошли Крым и Новоросcия. После распада СССР были утеря­ны завоевания Екатерины – земли, включенные в со­став империи трудами Потемкина и Суворова, других великих военных и политических деятелей той бли­стательной эпохи, ныне находятся в составе Украи­ны. «Окно в Европу», прорубленное Петром I, также сузилось: прибалтийские республики получили неза­висимость. Таким образом, для России сегодня важна задача не потерять завоевания, осуществленные еще Иваном Грозным – Казань и Астрахань. Если это про­изойдет, Россия «схлопнется» до масштабов Москов­ского княжества.

Однако российскими политиками не были извле­чены должные уроки из распада СССР. Российская Федерация – наследница Советского Союза – является носителем родовой травмы «ленинской национальной

20

политики». Эта травма связана с категорическим от­казом российских правящих кругов признать русских государствообразующим народом и утвердить за ни­ми право на российское государство. В Конституции РФ 1993 года нет упоминания русского народа. Совре­менная Россия с идеологической точки зрения пред­ставляет собой осколок СССР. При этом положение русских относительно их положения в РСФСР ухуд­шилось. Дело в том, что, несмотря на слабость РСФСР как части СССР, несмотря на обилие автономий, Рос­сия на уровне идеологии всегда признавалась рус­ской республикой. Любой советский человек помнит, что когда в школе изображали «братство народов», то Украину представляли люди в украинских нацио­нальных костюмах, Армению – в армянских, Грузию – в грузинских, Россию – в русских.

Сегодня русский народ лишен и этого, формаль­ного, признания. Согласно официальной доктрине, Россия является государством «многонационального народа», который не имеет отношения к русским и именуется «россияне». Именно так обращался к теле­зрителям приснопамятный президент Борис Ельцин: «Дорогие россияне».

«Правовая дискриминация» русских

Впервые за столетия своей истории, начиная с монголо-татарского ига, русский народ оказался на­родом безгосударственным. По сути дела, русские –

21

самый крупный безгосударственный народ современ­ного мира. У остальных народов есть свои националь­ные государства, которые играют роль национальных очагов и «государств-убежищ». Это значит, что лю­бой украинец может получить украинское граждан­ство только потому, что он украинец. Белорус – граж­данство Белоруссии только потому, что он белорус. Немец – гражданство Германии, еврей – гражданство Израиля. Однако современный русский не может по­лучить гражданство России, если его будут притес­нять на территории другого государства.

В соответствии с законом, существует крайне размытое понятие соотечественника: «Соотечествен­никами также признаются лица и их потомки, про­живающие за пределами территории Российской Федерации и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации, а также сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией лица, чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на тер­ритории Российской Федерации, в том числе: лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, получившие гражданство этих государств или ставшие лицами без гражданства»⁷.

Как видим, соотечественником может быть при­знан гражданин бывшего СССР любой национально-

⁷ Федеральный закон «О государственной политике Российской Феде­рации в отношении соотечественников за рубежом», ст. 1.

22

сти, в том числе и гражданин тех государств, которые возникли на обломках Советского Союза. Русские – лишь один из народов, представители которого име­ют право на статус соотечественника в соответствии с этим законом.

Украинцу, белорусу, немцу, еврею, представите­лям многих других народов для того, чтобы полу­чить гражданство своих национальных государств, нужно всего лишь доказать, что либо они сами, либо их предки принадлежат к соответствующему народу.

Но для того, чтобы получить статус российского «соотечественника», необходима невероятная обще­ственная активность: «Признание своей принадлеж­ности к соотечественникам лицами, предусмотрен­ными пунктом 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, является актом их самоидентификации, подкрепленным общественной либо профессиональ­ной деятельностью по сохранению русского языка, родных языков народов Российской Федерации, раз­витию российской культуры за рубежом, укрепле­нию дружественных отношений государств прожи­вания соотечественников с Российской Федерацией, поддержке общественных объединений соотече­ственников и защите прав соотечественников ли­бо иными свидетельствами свободного выбора дан­ных лиц в пользу духовной и культурной связи с Российской Федерацией»⁸.

⁸ Федеральный закон «О государственной политике Российской Феде­рации в отношении соотечественников за рубежом», ст. 3.

23

Иначе говоря, русский, не имеющий граждан­ства России, должен быть на побегушках у чиновни­ков – ведь только от них зависит, признают его «со­отечественником» или нет. Нельзя просто прийти в посольство и на основании документов, доказываю­щих русскую национальность, получить паспорт.

Аналогичная ситуация непризнания русских го­сподствует и внутри страны. Например, любой на­род России имеет право на создание федеральной национально-культурной автономии. Любой – кроме русского. Казалось бы, если Россия не является на­циональным русским государством, русским право на такую автономию должно быть предоставлено ав­томатически. Но нет, попытка создать национально-культурную автономию для русских была пресечена законом, запрещающим создавать эти общественные организации тем народам, которые являются нацио­нальным большинством.

Проблема этнической преступности

Тяжелое наследие имперской и советской наци­ональной политики выражается прежде всего в том, что на территории нашей страны существуют другие государства, которые созданы в интересах нерусских народов. Преобразованные автономные республики, которые именуются «государствами» в составе РФ,

проводят политику строительства национальных го­сударств соответствующих этносов. Высшие должно-

24

сти, как правило, занимают представители титульной национальности. Русские выдавливаются из испол­нительной и законодательной власти, теряют пози­ции в сфере науки и культуры, подвергаются дис­криминации по причине недостаточного хорошего знания местного языка. Часто действуют неформаль­ные ограничения на поступление русских в местные вузы. Фактически, республики являются своего ро­да «государствами в государстве». Многие из них претендуют на суверенитет.

Некоторые из таких республик становятся круп­ными экспортерами криминала. Этническая пре­ступность, разумеется, является международной проблемой, характерной не только для нашей стра­ны. Она связана с недостаточной ассимиляцией им­мигрантов и инородцев, что ведет к существованию общин, которые поддерживают «своих». В том числе, «своих» преступников.

В РФ ситуация усугубляется тем, что роль общины играет «национальная республика», причем зача­стую – практически официально. Преступники, со­вершившие преступления на территории других ре­гионов страны, как правило, не подлежат выдаче из «родной» республики. Особенно этим грешат реги­оны Северного Кавказа, в частности Чечня. Выход­цы из указанных регионов, совершая преступления в Москве или других городах, могут рассчитывать на «прикрытие» на самом высоком уровне, в том числе на уровне руководства своих республик. В результа­те российские правоохранительные органы часто от­казываются   расследовать   преступления,   совершен-

25

ные выходцами с Кавказа, ведут их халатно, склон­ны выпускать на свободу даже совершивших тяжкие преступления. Так, у всех на слуху вызвавшее массо­вые протесты убийство болельщика «Спартака» Егора Свиридова, совершенное (как полагает следствие) вы­ходцем из Кабардино-Балкарии Асланом Черкесовым. Все соучастники убийства были отпущены на свободу буквально через несколько часов после совершения преступления. Это вызвало массовую манифеста­цию футбольных болельщиков на Манежной площа­ди. Лишь после нее спохватившиеся власти приняли решение об аресте замешанных в убийстве лиц.

«Финансовая дискриминация» русских

Федеральная власть безуспешно пытается «купить стабильность» на Кавказе, решить вопрос при помощи денег. Только Чечня «рассчитывает получить от феде­рального Центра до 2025 года почти 498 млрд руб. Из них 156,2 млрд руб. – на компенсации жителям, потерявшим жилье «в результате военного кризиса в Чеченской Республике»⁹. Фактически республики Северного Кавказа превращаются в огромную «чер­ную дыру» для федерального бюджета. Но дотации вовсе не приводят к стабилизации ситуации в регио­не, зато превращают Северный Кавказ в финансовую

⁹ Чечня выставила Центру счет на полтриллиона // Независимая газе­та, 20.04.2011.

26

обузу как для федерального бюджета, так и для Рос­сии в целом. Население Северного Кавказа составля­ет всего лишь 6,3% от населения России. При этом федеральный центр тратит на республики региона 22% средств, предназначаемых российским провин­циям. Однако кавказские налоги составляют только 0,9% бюджета страны. Таким образом, получается, что Россия очень много тратит для улучшения жизни на Кавказе, но очень мало получает взамен.

Кроме того, бюджеты кавказских республик до-тационны в среднем на 69%. Для Чечни и Ингуше­тии эта цифра составляет 91%, для Дагестана – 75%, для Кабардино-Балкарии – 60%, Северной Осетии и Карачаево-Черкесии – 55%. Российская Федерация тратит на душу населения в Чечне 47 тыс. рублей, в Ингушетии – 27 тыс., в то время как в России в це­лом – только 5 тысяч.

Сложившаяся ситуация многими осознается как несправедливая. Создается впечатление, что одни регионы России могут жить и развиваться за счет других. При этом получающие федеральные сред­ства кавказские регионы не достигают стабильности, а продолжают оставаться экспортерами криминала (в том числе – экспортерами терроризма) в регионы Центральной России.

Подобные диспропорции в распределении бюджет­ных средств между регионами порождают сепаратист­ские настроения и межнациональную напряженность. Поэтому необходимо добиться, чтобы финансовые вложения в российские регионы соответствовали их вкладу в общегосударственную казну. Недопустимо,

27

чтобы регионы Северного Кавказа существовали за счет остального населения страны.

Конечно, тотальное равенство в данном вопросе невозможно, так как одни регионы развиты лучше, другие хуже. Но все же надо стремиться к тому, что­бы разница в финансировании регионов не была та­кой резкой, как сейчас.

«Кавказский вопрос» и территориальная целостность России

В обществе все сильнее звучат призывы к отделе­нию ряда республик Северного Кавказа от России.

С одной стороны, в этих призывах есть логика. Северный Кавказ является особым регионом нашей страны. Республики, которые входят в состав этого региона, населены нерусскими народами, многие из которых вошли в состав России в результате завое­вания. Высокая на фоне остальной России рождае­мость, бедность населения, вызванная крахом про­мышленности в 90-е годы, отток русских с Кавказа, растущая роль ислама в жизни общества – все это создает все больший культурный и цивилизацион-ный разрыв между кавказцами и населением осталь­ной части России. При этом именно наличие в со­ставе России Северного Кавказа, с его традициями авторитаризма и приверженностью «сильной руке», является основным препятствием к построению в России русского национального государства.

28

С другой стороны, существуют опасения, что отказ от Северного Кавказа не приведет к его умиротворе­нию. В результате стихийных процессов обнищания к власти в регионе может прийти фашистский или авто­ритарный правитель, и Северный Кавказ превратится в плацдарм для агрессии против России. Мы можем получить «вторую Грузию», но с исламским населе­нием, значительно более бедным, агрессивным и ма­локультурным, нацеленную на войну против России, которую с большой охотой поддержат внешние силы, заинтересованные в утрате нашей страной роли круп­ного мирового игрока.

Следует учесть, что колониальные державы, та­кие как Англия или Франция, могли сравнительно легко избавиться от своих колоний и «отплыть за мо­ре», поскольку географически их ничего не связыва­ло с бывшими владениями. Но Россия имеет общую границу с Северным Кавказом. Понадобятся очень большие усилия, чтобы перекрыть ее от потока ору­жия, боевиков и беженцев в случае отделения регио­на. Таким образом, отделение Северного Кавказа мо­жет быть сопряжено с большими издержками и даже с большой войной.

Таким образом, «кавказский вопрос», включа­ющий проблему этнической преступности и пробле­му несправедливого распределения государственной поддержки между народами России, неразрешим в рамках существующей национальной политики.

Невозможно допустить существование северокав­казских национальных государств – ни внутри, ни за пределами российских границ.

29

До сих пор «кавказский вопрос» пытались решать «лобовыми» методами – упрощенно говоря, сперва «пушками», потом «маслом». Но оба пути показали свою неэффективность. Проводить на Кавказе гено­цид (а только так можно «решить» проблему силовы­ми методами) или платить Кавказу дань в равной сте­пени неприемлемо.

Нам решение проблемы видится в русификации населения Кавказа. Подробное обоснование и описа­ние этой тактики – тема для отдельной работы.

Русский вопрос и пути оптимизации национальной политики

Проблема Северного Кавказа, наличие на тер­ритории России национальных республик, в кото­рых попираются права русских, общая неопреде­ленность со статусом русских как непризнанного государствообразующего народа РФ, ставят во гла­ву угла российской политики русский вопрос. На­личие этого вопроса с глубоким неудовольствием стали ощущать политические элиты России. И за­болтать русский вопрос не удастся, поскольку на­рушение прав русских, происходящее повсеместно, отказ властей от защиты русских от криминально­го произвола этнических мафий и давления со сто­роны руководства этнических республик неизбеж­но приводит к росту русского национального созна­ния, к попыткам русского народа определить, ко-30

му   принадлежит   Россия   и   для   кого   существует это государство.

Ответ на русский вопрос лежит в плоскости транс­формации российской государственности. Необходимо изменить государственное устройство таким обра­зом, чтобы русские снова заняли свое законное ме­сто государствообразующего народа РФ. Для этого необходимо на конституционном уровне признать, что Россия является государством русского народа. Лю­бой, кто может доказать, что среди его предков были русские или люди, проживавшие на нынешней тер­ритории РФ, должен иметь право на автоматическое получение гражданства.

Необходимо изменить национально-террито­риальное устройство России. Нынешний его вариант является гибельным, так как в составе «многонаци­ональной федерации» существуют республики, ко­торые де-факто претендуют на роль национальных государств титульных народов. Поэтому следует вер­нуться к тому варианту, который предлагался еще в начале 1920-х годов: унитарное российское государ­ство, в составе которого могут быть национальные автономии.

Следует провозгласить, что право на националь­ное самоопределение реализовано коренными наро­дами России в рамках всей территории страны. Тем более что это действительно так, и, например, более 50% татар и половина чувашей проживают за пре­делами своих республик. Следует упразднить те на­циональные регионы, титульное население которых не составляет большинства или крупного меньшин-

31

ства, существование которого нельзя игнорировать. Реализация права на родной язык и родную культуру должна быть гарантирована в форме культурной, а не территориальной автономии. Это означает упраздне­ние части республик и всех автономных округов¹⁰.

В результате мы получим территорию России, разделенную на национально-территориальные (ре­спублики) и административно-территориальные субъ­екты (края и области).

Следует признать, что отмена национальной ав­тономии в тех регионах, где местное население представляет собой большинство и считает себя ко­ренным, была бы неразумной. Однако необходимо исключить всякие попытки республик претендовать на государственный статус и национальный сувере­нитет. Республики должны быть преобразованы в на­циональные земли со статусом, равным краям и об­ластям. Из Конституции должно быть исключено их упоминание в качестве государств. Они должны быть лишены права принятия собственных конституций и действовать на основании уставов, как и другие реги­оны. Таким образом, мы исключим возможность ре­гионального сепаратизма и ущемления прав русских.

В перспективе же следует стремиться к переходу от системы национальных регионов к «губернской»

¹⁰ Что же касается Еврейской автономной области, то ее существование в условиях, когда в мире есть еврейское национальное государство – Израиль и подавляющее большинство евреев проживают за ее преде­лами, является рудиментом. Поэтому она также может быть упраздне­на после соответствующей подготовки общественного мнения.

32

системе, в рамках которой в составе России может быть только один вид регионов – губернии, которые должны представлять собой административные еди­ницы, лишенные всякого намека на специальный на­циональный статус.

Поскольку законные интересы народов, прожива­ющих в Российской Федерации, должны быть учте­ны, необходимо внести изменения в Конституцию таким образом, чтобы источником власти в России признавался не «многонациональный народ», а со­юз народов России во главе с русским народом. Эта мера позволит учесть государствообразующую роль русского народа, его особое положение в Российской Федерации. Вместе с тем, нужды других народов так­же будут учтены.

Работа с соотечественниками за рубежом

При работе с соотечественниками за рубежом сле­дует признать, что соотечественники – это прежде все­го русские, а также люди, имеющие русских предков (дедушек, бабушек), желающие получить российское гражданство. Иначе говоря, Россия должна работать с представителями русского народа, проживающими за границей. Так поступают практически все страны, включая соседние с нами Польшу, Украину, Белорус­сию. Необходимо разработать и принять закон о Карте русского. Такую карту можно выдавать через посоль­ства зарубежным русским, которые на ее основании

33

должны получить возможность въезда в Россию без визовых формальностей.

Подобные карты раздают своим соотечественни­кам многие государства. Так, Польша активно рас­пространяет карту поляка в сопредельной Белорус­сии, чем вызывает гнев со стороны официального Минска. Китай предоставляет зарубежным китай­цам особый статус хуацяо («зарубежного китайца») и активно поощряет их инвестиции в экономику стра­ны. Подобная практика позволит зарубежным рус­ским почувствовать себя частью российской диаспо­ры за границей.

Российский МИД и посольства должны защищать права русских за рубежом вне зависимости от того, имеют ли русские российское гражданство или нет. Например, Китайская народная республика всегда вступается за зарубежных китайцев вне зависимости от того, являются ли последние китайскими поддан­ными. Аналогично действуют и прочие государства.

Следует также создать всемирную организацию русских. Аналогичные имеются у многих народов.

Например, Всемирный еврейский конгресс, Всемир­ный конгресс чеченского народа и многие другие. Кроме чеченцев и евреев, из народов, проживающих в России, аналогичные структуры имеют татары (Все­мирный конгресс татар), башкиры (Всемирный курул­тай башкир) и другие. Все подобные структуры поль­зуются поддержкой национальных государств или национальных образований соответствующих наро­дов. Конгрессы татар и башкир действуют в тесном взаимодействии    с    руководством    соответствующих

34

республик. А Всемирный конгресс чеченского наро­да в ранге генерального секретаря возглавляет лично глава Чечни Рамзан Кадыров.

Однако Всемирного конгресса русского народа не существует. Российские власти избегают как созда­ния, так и поддержки подобной организации, которая могла бы способствовать сплочению русских в обще­мировом масштабе. Правда, следует отметить, что в России действует Всемирный русский народный со­бор, главой которого является Святейший патриарх Кирилл. Однако существование подобной структуры при церкви не отменяет необходимости создания под­держанного государством русского конгресса. В про­тивном случае, русские рискуют оказаться не пред­ставленными как народ на международном уровне.

В настоящее время за пределами России не суще­ствует сильных организаций русских диаспор. Между тем, подобные диаспоры могли бы консолидироваться вокруг Всемирного русского конгресса и быть его от­делениями в соответствующих странах.

Оптимизация миграционных процессов

Преференции при получении вида на жительство должны получить иностранцы, хорошо знающие рус­ский язык. Для этого следует разработать стандарт­ный экзамен по русскому языку. Он должен быть достаточно сложным. Лица, имеющие сертификат о знании русского языка, должны получить право по-

35

стоянного проживания на территории России (аналог американской грин-карты). По желанию таких лиц гражданство им может быть предоставлено через пять лет после проживания в РФ (стандартная междуна­родная практика).

Совершенно недопустимо автоматическое или на облегченных условиях получение российского граж­данства лицами, имеющими гражданство постсовет­ских республик, но при этом не являющихся русски­ми и не знающими русского языка в должном объеме. Подобный порядок приводит к валу иммиграции на территорию России. При этом приезжие, не зная язы­ка и культуры страны, неизбежно создают проблемы в межнациональных отношениях. В результате Рос­сия превращается в проходной двор для людей, ко­торые не принадлежат ни к русскому народу, ни к русской культуре. Гражданство РФ тем самым обесце­нивается. Все западные страны, включая США, кото­рые имеют репутацию страны иммигрантов, произво­дят тщательный отбор тех людей, которые получают их паспорта. Гражданство дается после длительной процедуры, цель которой – не только проверить ло­яльность нового гражданина, но и включить его в об­щество, дать ему возможность понять обычаи и нра­вы той страны, в которой он собирается жить. Россия готова давать свое гражданство всем бывшим граж­данам СССР. Таким образом, любой гражданин пост­советских государств имеет возможность получить российский паспорт, если проявит должную прыть.

Необходимо также ввести в цивилизованные рам­ки трудовую миграцию. В настоящее время в Россию

36

постоянно завозится неквалифицированная трудовая сила из республик Средней Азии. Все это приводит к росту криминализации общества, обострению нацио­нальных противоречий, возникновению на террито­рии страны национальных общин, состоящих из лю­дей, которые не знакомы с культурой и традициями нашей страны (включая бытовую культуру и бытовые традиции). Надлежит жестко квотировать трудовую миграцию и строго следить за тем, чтобы количество «гостей» не превышало допустимые нормы.

Речь идет не только о том, чтобы поощрять им­миграцию богатых и высокообразованных людей, как это делают во всем мире. В нашей стране существу­ют трудовые места и для низкооплачиваемой рабочей силы. Но иммиграция должна быть жестко привяза­на к наличию соответствующих рабочих мест и регу­лироваться государством через специальные рекру-тинговые агентства при посольствах России или, как минимум, через систему оценки квалификации и вос­требованности трудовых навыков.

Современная миграционная политика (точнее, ее фактическое отсутствие) подрывает гомогенность рос­сийского общества и находится в русле концепции «мультикультурализма», принятой на современном Западе, в том числе – в Европейском союзе. Однако уже сегодня многим западным политикам становится ясно, что эта модель завела их страны в тупик. Россия недолго идет по этому пути, и потому она не должна повторять их ошибок.

37

Русский вопрос как вопрос о России

Все перечисленные предложения сводятся, как уже сказано, к одному основному – построению в России национального государства русского на­рода. Первым шагом должно стать официальное признание русского народа в качестве государство-образующего.

Любые аргументы о «несправедливости» такого подхода в отношении других народов, населяющих нашу страну, несостоятельны, поскольку националь­ное большинство, согласно действующему законо­дательству, не имеет права создавать собственную национально-культурную автономию. На самом де­ле, это логично: если использовать «имперские» тер­мины (в качестве метафор, разумеется), то для «ме­трополии» было бы странно автономизироваться от собственных «провинций».

Но именно создавшаяся ситуация являет­ся несправедливой. У представителей народов Рос­сии – кроме русского народа – помимо прав и гарантий, предоставляемых всем гражданам страны, есть возможность пользоваться дополнительной под­держкой со стороны национальной общины или нацио­нальной республики.

Русским же как официально признанному нацио­нальному большинству России следует компенсиро­вать невозможность создания собственной автономии официальным признанием русского народа государ-ствообразующим, т.е. предоставить русским дополни­тельную  государственную  поддержку,  аналогичную

38

той, которую получают от своих регионов представи­тели соответствующих народов.

Речь, однако, не только о справедливости. Речь идет о России – ее выживании и процветании.

В отсутствие объединяющего фактора наша стра­на распадается, у большинства населения отсутству­ет внутренняя мотивация не только для поддержки своей страны, но и для каких бы то ни было совмест­ных действий. Набирает обороты «война всех против всех», зачастую от «холодной» фазы переходящая к «горячей»: социальная апатия грозит обернуться социальным взрывом.

Любые призывы «не раскачивать лодку» упира­ются в закономерный вопрос: чья это лодка? Может, ее вообще следует перевернуть?

И внятный ответ: «Это наша общая лодка!» – се­годня звучит, к сожалению, все менее убедительно. Поэтому русское национальное государство необходи­мо строить как можно скорее – покуда еще есть «стро­ительный материал».

Опора государства на актуальные традиции го-сударствообразующего народа, на бытовой уклад и язык – надежнее, чем опора на некую абстрактную идею, к которой всегда у кого-нибудь найдутся кон­траргументы (причем зачастую – справедливые). Государственная поддержка русского народа и не­насильственная «русификация» остальных народов России, организация культурного «плавильного кот­ла» по американскому образцу – все это приведет к единству, которого невозможно достичь ни силой, ни подкупом.

39

«Американский образец» здесь назван не слу­чайно. В США нет необходимости обеспечивать ан­глосаксов специальной государственной поддержкой, поскольку этот народ изначально, по факту, считал­ся государствообразующим. Америку населяют вы­ходцы из самых разных народов, но они, следует подчеркнуть, именно выходцы, а вовсе не предста­вители. Американским властям и в голову не при­ходило, к примеру, создавать внутри своего государ­ства национально-государственные образования ла­тиноамериканцев (в Техасе) или франко-креолов (в Луизиане). Напротив, с такими попытками велась непримиримая борьба.

Поэтому сейчас можно говорить о едином амери­канском народе, генетическое многообразие которого реализуется в рамках англосаксонской культурно-бытовой традиции.

Следует учесть, что исторически у русских на Россию куда больше прав, чем у англосаксов на Аме­рику, куда они прибыли из-за океана, причем – не первыми. Тем не менее американцам это не поме­шало выстроить у себя государство, которое по всем признакам является национальным. Тем более такое государство должно быть выстроено в России, где в рамках русской культуры будет реализовано много­образие всех прочих населяющих нашу страну наро­дов. Иные пути реализации многообразия, как мы стремимся показать, ведут к развалу страны.

Создание русского национального государства приведет к росту лояльности населения, к позитивно­му ответу на вопрос: «Чья лодка?» Таким образом, бу-40

дет достигнут общий мобилизационный эффект, кото­рого сегодня безуспешно пытается достичь федераль­ная власть. Граждане России, понимая, что речь идет о нашей общей стране, смогут консолидироваться как для решения внутренних государственных задач, так и для сопротивления любой внешней угрозе.

Государственная целостность, опирающаяся на национально-культурное единство, позволит развиться в стране самоуправлению. Сегодня, несмотря даже на прозвучавшие с самого высокого уровня призы­вы «разрушить вертикаль», Россия все еще находит­ся на «ручном управлении». Развитие малого бизнеса и самоуправления на местах – все это пока что по большей части существует на уровне слов и пожела­ний. И дело не только в том, что нынешняя систе­ма насильственно маргинализует значительную часть населения. Проблема также в самоощущении боль­шинства граждан, которые не чувствуют себя «в об­щей лодке», считают себя лишними, находятся в пле­ну социальной апатии и не готовы сами решать свои проблемы – даже в тех случаях, когда к этому нет формальных препятствий.

Таким образом, формирование внутренней моти­вации, о котором мы говорим, позволит решить ряд проблем как в области развития демократии, так и в сфере социальной поддержки граждан, которые нач­нут, наконец, самостоятельно (и сообща!) строить свою жизнь. «Ручное управление» страной критику­ется сегодня решительно всеми, включая высшее ру­ководство. Мы же предлагаем реальный путь перехода «государственной машины» в оптимальный – «авто-

41

матический» – режим. Государство должно не столько управлять своим народом, сколько доверять ему – и опираться на него. Но эти доверие и опора должны быть взаимными.

Помимо оздоровления государства – как в полити­ческом, так и в социально-экономическом смысле, – предлагаемые нами меры приведут к оздоровлению социально-культурного климата, к снижению об­щего уровня агрессии и, в том числе, к снижению уровня преступности. Здесь следует привести пример национального государства евреев – Израиля, где уровень преступности среди евреев исключительно низок. В Израиле официально проводится «абсорб­ция» всех иммигрантов. Существует даже специаль­ное Министерство абсорбции. И этот опыт, безусловно, следует перенять, причем распространить его, как уже отмечено, не только на иммигрантов.

Национально-культурное единство России приве­дет к тому, что каждый гражданин будет все меньше ощущать опасность для собственного выживания, вый­дет из затянувшегося – и грозящего срывом – состо­яния стресса. Реальная мотивация гражданина к по­зитивным совместным действиям на благо себя, своей семьи, своих соседей, своей страны – это главное усло­вие, база для решения любых конкретных политиче­ских, экономических и социальных задач, стоящих перед Россией.

42

Заключение

Демократия и национализм

Мы живем в мире, в котором крах модели «муль-тикультурализма» – общепризнанный факт. На про­тяжении десятилетий глашатаем этой идеологии вы­ступала Европа, агрессивно навязывая ее всему миру, в том числе и России. Но теперь даже лидеры Старого Света согласны, что проект потерпел поражение. Сна­чала о крахе мультикультурализма заявил президент Франции Николя Саркози. Затем, после выхода в свет знаменитой книги Тито Сарацина «Германия само­ликвидируется», канцлер Германии Ангела Меркель признала, что мультикультурализм потерпел пораже­ние. Несмотря на то что Сарацин был вынужден по­кинуть пост члена правления Бундесбанка и был ис­ключен из Социал-демократической партии, его идеи восторжествовали в Германии. Он писал об опасно­сти, которую несут для ФРГ общины турок и арабов, которые не желают интегрироваться в немецкое обще­ство и при этом растут быстрее, чем немецкое населе­ние, а значит, в перспективе могут стать националь­ным большинством. Встревоженная невозможностью интегрировать иммигрантов германская обществен­ность прислушалась к нему: книга Сарацина прода­валась с таким успехом, что бывший социал-демократ стал миллионером.

С заявлением о провале мультикультурного про­екта выступил и премьер-министр Великобритании Дэвид  Кэмерон.  Таким  образом,  три  крупнейшие

43

державы Европейского союза на уровне своих руко­водителей признали, что мультикультурализм – не панацея от всех бед, а угроза Европе. Недавно о свер­тывании мультикультурного проекта заявили и Ни­дерланды. Его отмена во всей Западной Европе – во­прос времени.

Европейцы устали от этнической преступности, а также от стремления властей закрывать на нее глаза. Слишком долго людям говорили, что преступник не имеет национальности, игнорируя тот простой факт, что преступность может стать бизнесом целых нацио­нальных общин. В итоге мультикультурализм при­вел к поощрению государством преступлений, кото­рые совершают иммигранты. Что, в свою очередь, вызвало резкий протест со стороны общественности европейских стран.

Сегодня Европа все жестче начинает бороться с теми иммигрантами, которые не хотят интегриро­ваться в общество и стремятся жить в нем, придер­живаясь своих национальных и религиозных обыча­ев. Франция запрещает исламским женщинам носить предписываемые религией хиджабы, Швейцария на референдуме принимает закон, запрещающий строи­тельство минаретов.

Европа возвращается к национализму, к пони­манию необходимости нации. Нация – это единство всех граждан, это равные права для всех членов об­щества, это недопустимость дискриминации, в том числе и дискриминации большинства в интересах защиты прав меньшинств, пусть сколь угодно гони­мых в прошлом.

44

Европейцам приходится вспомнить о том, что они в первую очередь англичане, французы, нем­цы, и только во вторую – мультикультуралисты. Общества этих стран требуют от иммигрантов асси­миляции и принятия всех тех норм, которые есть в европейских странах, включая демократию, пра­ва человека и свободу совести, в том числе религи­озной. Иначе говоря, они требуют от иммигрантов стать частью единой нации, невзирая на этниче­ские различия.

Нация – это сообщество граждан, которое объе­динено единым гражданством и единой культурой, а также единой исторической памятью. Без создания нации невозможно современное демократическое об­щество. В обществе, разделенном по сословному при­знаку, в обществе, где одни этносы имеют прав боль­ше, чем другие, демократия невозможна, потому что невозможен Гражданин. Гражданин – это личность, являющаяся частью нации и наделенная соответству­ющими правами.

Но нация не может быть построена в пустоте. Строительство нации всегда происходит на базе того или иного народа. Права, которыми обладает граж­данин, могут быть реализованы и защищены только в коллективе, а народ и есть такой – изначальный – коллектив. Другое дело, что в составе нации может оказаться не один, а несколько народов. Возьмем при­мер Швейцарии, население которой говорит на четы­рех языках – немецком, французском, итальянском, ретороманском – и, тем не менее, представляет собой единую швейцарскую нацию.

45

Поэтому все современные демократические госу­дарства обречены придерживаться националистиче­ских принципов – вне зависимости от идеологического «прикрытия». Это касается даже таких стран, как Ин­дия, на территории которой проживают 600 народов. Но все они объединены принципами индийского на­ционализма, которые были введены такими выдаю­щимися деятелями освободительного движения как Махатма Ганди и Джавахарлал Неру.

В условиях России нация может быть постро­ена только на основе русского народа как государ-ствообразующего. Любые иные проекты, игнориру­ющие роль русских в истории и современности Рос­сии, обречены на поражение. Вместе с тем, принципы национализма противоречат внутренней структуре нынешней России, которая представляет собой асси-метричную федерацию, где национальные республи­ки имеют прав больше, чем русские регионы. На­циональное государство может возникнуть только с русским народом во главе. Российская Федерация в нынешнем формате, в котором русские занимают подчиненное положение, обречена на поражение и распад, как это было с Советским Союзом.

Если мы обратим взгляд в историю, то мы уви­дим, что строительству Британской империи предше­ствовало создание национального государства англи­чан. Во времена Кромвеля и «Славной революции» англичане добились для себя возможности контроли­ровать правительство через парламент, ограничили королевскую власть, тем самым добившись демокра­тии сперва для правящего слоя, а затем – и для все-46

го народа в целом. Именно Англия как националь­ное государство англичан (и присоединившихся за­тем к ним шотландцев и ирландцев) и создала ту ги­гантскую мировую империю, над которой «никогда не заходило Солнце». Поэтому в центре жизнеспо­собной империи всегда должно находиться нацио­нальное государство.

Исходя из вышеизложенного, все проекты стро­ительства в России мультикультурного общества об­речены на провал. Если уж гораздо более богатые ев­ропейцы поняли, что им не удастся ассимилировать иммигрантов, и вернулись к идее строительства на­ционального государства, то тем более это придется делать и нам. Без национального государства в Рос­сии невозможна демократия, подлинный учет инте­ресов русского, равно как и прочих народов страны. Следует безоговорочно признать, что в российских условиях национальное государство может быть по­строено только вокруг русского народа, который яв­ляется государствообразующим и «стержневым» для нашей страны.

Любые попытки сохранить нынешнюю ассиме-тричную федерацию несостоятельны. Только нацио­нальное государство с демократическим устройством и гарантиями прав для граждан может быть ядром мо­гучей державы, создания которой добиваются многие.

Поэтому российская власть должна перестать це­пляться за ленинский интернационализм, уничто­живший СССР, равно как и за химеру мультикульту-рализма, доказавшую свою неэффективность во всем мире. Чтобы сохранить Россию, необходимо перейти

47